{"id":139,"date":"2016-03-15T08:53:52","date_gmt":"2016-03-15T07:53:52","guid":{"rendered":"http:\/\/baupin.fr\/michel\/?p=139"},"modified":"2016-10-26T08:56:18","modified_gmt":"2016-10-26T06:56:18","slug":"une-utopie-manageriale-fondee-sur-lechange-comme-critique-du-management","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/michel.baupin.fr\/?p=139","title":{"rendered":"Une utopie manag\u00e9riale fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9change comme critique du management"},"content":{"rendered":"
\n

R\u00c9SUM\u00c9<\/span><\/b>. Les managers ont un r\u00f4le central \u00e0 jouer dans la mesure o\u00f9 les d\u00e9cisions qu\u2019ils prennent seront plus ou moins profitables aux personnes en relation avec les entreprises qu\u2019ils dirigent et, d\u2019une mani\u00e8re plus large, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 toute enti\u00e8re. Ces d\u00e9cisions sont relatives \u00e0 leurs visions du monde et s\u2019appuient sur ce vers quoi ils veulent tendre et qui, avant d\u2019\u00eatre r\u00e9alis\u00e9, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une utopie. A ce titre, nous pourrions dire qu\u2019il y a autant d\u2019utopies manag\u00e9riales qu\u2019il y a de managers, ce qui ne garantit pas d\u2019ailleurs que la dimension manag\u00e9riale dans l\u2019entreprise soit cruciale. Nous avons tous \u00e0 l\u2019esprit des \u00ab\u00a0managers de l\u2019ann\u00e9e\u00a0\u00bb dont l\u2019entreprise a coul\u00e9 peu de temps apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 honor\u00e9s comme tels. Nous avons tent\u00e9 dans notre communication d\u2019identifier les grandes tendances de pens\u00e9e sur lesquelles se sont appuy\u00e9s les managers et leurs modifications dans le temps. Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 comme l\u2019id\u00e9e d\u2019entreprise s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir des ann\u00e9es 1900, nous avons ainsi mis en \u00e9vidence les d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s sur son fonctionnement par le recours syst\u00e9matique \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980 \u00e0 la notion de \u00ab\u00a0co\u00fbt du capital\u00a0\u00bb et son pendant en termes d\u2019effet de levier dans la mesure o\u00f9 elle provient d\u2019une erreur de raisonnement que produisirent Modigliani et Miller en 1958. Nous avons alors propos\u00e9 de construire une utopie manag\u00e9riale qui redonne au management la possibilit\u00e9 d\u2019inscrire le fonctionnement de l\u2019entreprise dans une dynamique autant favorable aux actionnaires qu\u2019aux salari\u00e9s sans oublier les clients sans lesquels nous ne pourrions nous interroger sur les utopies manag\u00e9riales.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n

MOTS-CLES<\/span><\/b>\u00a0: co\u00fbt du capital, effet de levier, management, valeur comp\u00e9tence, utopie manag\u00e9riale<\/strong>
\nABSTRACT<\/span><\/i><\/b>. The managers have a central role to the extent that the decisions they make will be more or less beneficial to people in relation to the companies they lead and, more broadly, to the entire society. These decisions relate to their views of the world and are based on the direction in which they want to tend to and that can be considered a utopia before it is realized. As such, we might say that there are as many managerial utopias that there are managers, which does not guarantee that the managerial dimension in the company is crucial. We all have in mind \u00ab\u00a0Managers of the Year\u00a0\u00bb whose company sank shortly after being honored as such. We tried in our communication to identify the major trends of thought on which relied managers and their changes over time. After recalling how the business idea developed from the 1900s, we have highlighted the damages caused on its functioning, damages form the systematic use starting from the 1980s of the notion of \u00ab\u00a0cost of capital\u00a0\u00bb and its counterpart in terms of leverage to the extent that it comes from a fallacy that Modigliani and Miller produced in 1958. We then proposed to build a managerial utopia that gives management the opportunity to include the company operations in a dynamic favorable to shareholders as well as to employees and customers without whom we could not ask ourselves about managerial utopias.<\/i><\/p>\n

\u00a0<\/i><\/p>\n

KEYWORDS<\/span><\/i><\/b>: cost of capital, leverage effect, management, value competence, managerial utopia\u00a0<\/i><\/p>\n

 <\/p>\n


INTRODUCTION<\/span><\/strong><\/p>\n

S\u2019il est difficile de remettre en cause la notion d\u2019entreprise tellement celle-ci est enracin\u00e9e dans l\u2019inconscient collectif, une \u00e9tude historique de son \u00e9mergence fait appara\u00eetre que ce mot fut tr\u00e8s peu utilis\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle (Segrestin B. et Hatchuel A., 2009). La raison en est que le syst\u00e8me de production n\u2019\u00e9tait pas organis\u00e9 par les dirigeants dans la mesure o\u00f9 il n\u2019existait pas de lien de subordination entre ceux-ci et les ouvriers, leur contrat portant sur un simple louage d\u2019ouvrage[1]<\/a>. L\u2019entreprise \u00e9tait alors con\u00e7ue \u00e0 travers la notion de soci\u00e9t\u00e9 telle qu\u2019elle est d\u00e9finie par le droit, les dirigeants cherchant \u00e0 satisfaire presque exclusivement une logique commerciale capable de g\u00e9n\u00e9rer des profits importants mis \u00e0 la disposition des administrateurs. De ce fait, le management posait souvent des probl\u00e8mes dans les soci\u00e9t\u00e9s de capitaux, les petits porteurs s\u2019estimant l\u00e9s\u00e9s par cette pratique[2]<\/a>. Il a fallu la pers\u00e9v\u00e9rance de trois personnes dans la mise en \u0153uvre des id\u00e9es qu\u2019ils avaient imagin\u00e9es pour que l\u2019entreprise prenne rapidement droit de cit\u00e9 en tant que structure sociale organis\u00e9e. Tout d\u2019abord, la proposition par Ernest D\u00e9sir\u00e9 Glasson en 1886 devant l\u2019Assembl\u00e9e nationale fran\u00e7aise de compl\u00e9ter le code civil de 1804 en ajoutant le contrat de travail \u00e9tablissant un lien de subordination des ouvriers au management, obligeant ainsi celui-ci, de mani\u00e8re l\u00e9gale et obligatoire, \u00e0 organiser leur travail. Mais, pour cela, il fallait disposer de m\u00e9thodes d\u2019organisation. Les travaux de Taylor (1911) recherchant le \u00ab\u00a0one best way\u00a0\u00bb et de Fayol (1916) ont permis de penser l\u2019entreprise comme \u00e9tant un objet organis\u00e9 de management distinct de la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9finie par le droit (Segrestin et Hatchuel, 2009). En proposant de cr\u00e9er de nouvelles ressources collectives qui, l\u00e0 encore, ne pr\u00e9existaient pas sur le march\u00e9 et pour lesquelles l\u2019entreprise devait s’organiser, Taylor fonda des m\u00e9thodes d’organisation du travail qui devinrent un objet de rationalisation, de m\u00e9thodes et de prescriptions (A. Hatchuel, 1997). De son c\u00f4t\u00e9, Fayol montra qu’une usine n’est pas en soi un actif rentable ou d\u00e9ficitaire. La rentabilit\u00e9 se construit, notamment par le d\u00e9veloppement d’un nouveau savoir-faire qui permet de cr\u00e9er des comp\u00e9tences collectives de long terme. Ce faisant et sans remettre en cause l\u2019objet premier du management qui est de rentabiliser les capitaux investis, Glasson, Taylor et Fayol d\u00e9sign\u00e8rent l\u2019entreprise comme nouvel objet de management. La logique commerciale n’\u00e9tait donc plus suffisante pour rendre compte de l’activit\u00e9 d’une entreprise car celle-ci devait construire des ressources qui, pr\u00e9cis\u00e9ment, n’existaient pas sur les march\u00e9s. Ces nouvelles pratiques, avant de devenir r\u00e9alit\u00e9s, n\u2019\u00e9taient que des projets qui n\u2019\u00e9taient pas pens\u00e9s comme participant \u00e0 l\u2019histoire en cours mais comme des ruptures par rapport \u00e0 celle-ci, inscrites dans la pens\u00e9e critique de leur \u00e9poque dans la volont\u00e9 de r\u00e9former l\u2019ordre existant.<\/p>\n

En reprenant la d\u00e9finition de l\u2019utopie propos\u00e9e par Thomas More (1478-1535, humaniste anglais) qui forgea ce mot en 1516 pour d\u00e9signer un \u00ab\u00a0lieu qui n\u2019est pas ici\u00a0\u00bb[3]<\/a> permettant ainsi de penser qu\u2019elle reste r\u00e9alisable ou qu\u2019il est possible de tendre vers elle[4]<\/a>, ces nouvelles approches du management, avant de devenir r\u00e9alit\u00e9s, peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des utopies qui \u00e9mergent lorsque l’id\u00e9e de progr\u00e8s devient un principe de compr\u00e9hension de l’histoire. L\u2019utopie appara\u00eet alors comme une fiction consistant \u00e0 d\u00e9crire une soci\u00e9t\u00e9 id\u00e9ale vers laquelle pourrait tendre le processus historique sans pour autant avoir l\u2019obligation de l\u2019atteindre. Ce recours \u00e0 la fiction est un proc\u00e9d\u00e9 permettant de prendre ses distances par rapport \u00e0 l\u2019histoire et au pr\u00e9sent pour mieux les relativiser tout en d\u00e9crivant, d’une mani\u00e8re aussi concr\u00e8te que possible, ce qui pourrait \u00eatre.<\/p>\n

Le management \u00e9tant largement d\u00e9pendant du contexte culturel dans lequel il se d\u00e9veloppe, nous penserons dans notre communication l\u2019utopie comme une situation imaginaire vers laquelle la pratique manag\u00e9riale devrait tendre. De cette mani\u00e8re, nous pourrons appr\u00e9hender la succession des projets manag\u00e9riaux qui aboutissent \u00e0 la pratique actuelle du management fond\u00e9e sur la recherche de l\u2019effet de levier dans la croyance en l\u2019existence d\u2019un \u00ab\u00a0co\u00fbt du capital\u00a0\u00bb et \u00e0 ses cons\u00e9quences sur le fonctionnement de l\u2019entreprise comme autant d\u2019\u00e9carts par rapport \u00e0 une utopie manag\u00e9riale vers laquelle le management devrait tendre.<\/p>\n

Pour cela, nous montrerons dans une premi\u00e8re partie comment le dernier projet manag\u00e9rial de cr\u00e9ation de valeur actionnariale a pris corps en se d\u00e9veloppant \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1980 sur la notion de \u00ab\u00a0co\u00fbt du capital\u00a0\u00bb. Celle-ci n\u2019est qu\u2019un mythe fond\u00e9 sur une erreur de raisonnement de Modigliani et Miller (1958) et dont la mise en application par la pratique de l\u2019effet de levier a modifi\u00e9 de fond en comble la relation de travail \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019entreprise dans la mesure o\u00f9 la masse salariale a remplac\u00e9 le b\u00e9n\u00e9fice distribuable comme variable d\u2019ajustement de l\u2019activit\u00e9.<\/p>\n

Dans une deuxi\u00e8me partie, nous pr\u00e9senterons une utopie manag\u00e9riale fond\u00e9e sur le concept d\u2019\u00e9change vers laquelle le management devrait tendre, soit spontan\u00e9ment, ce qui peut se r\u00e9v\u00e9ler difficile \u00e0 obtenir, soit au moyen de r\u00e8gles de comportement \u00e0 respecter qui soient g\u00e9n\u00e9rales et communes \u00e0 toutes les entreprises. Cette utopie manag\u00e9riale permettra d\u2019appr\u00e9cier le management r\u00e9el par comparaison entre les deux afin de d\u00e9celer ce qui serait utile d\u2019abandonner, de modifier ou de cr\u00e9er dans celui-ci.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n

I. LA NOION DE \u00ab\u00a0COUT DU CAPITAL\u00a0\u00bb ET SES CONSEQUENCES<\/span><\/strong><\/p>\n

Alors que depuis le d\u00e9but de la r\u00e9volution industrielle les entreprises \u00e9taient dirig\u00e9es par leurs propri\u00e9taires, la crise \u00e9conomique de 1876, avec son lot de faillites et de concentration du capital, e\u00fbt comme cons\u00e9quence de faire appara\u00eetre dans les grandes soci\u00e9t\u00e9s par actions le besoin de managers salari\u00e9s ayant re\u00e7u une formation \u00e0 la direction. Progressivement, sous l\u2019influence des propositions mises en \u0153uvre avec succ\u00e8s par Taylor, Fayol et Glasson, les actionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e8rent leur pouvoir de d\u00e9cision \u00e0 ces dirigeants.<\/p>\n

Taylor observa tr\u00e8s t\u00f4t dans sa d\u00e9marche la contradiction entre un syst\u00e8me de r\u00e9mun\u00e9ration traditionnel \u00e0 la pi\u00e8ce et le processus de sp\u00e9cialisation technique (A. Hatchuel, 1994). Il contesta l’organisation marchande du travail qui se r\u00e9v\u00e9lait incompatible avec les exigences cr\u00e9atrices qu\u2019apportait le progr\u00e8s scientifique et technique. La conception de nouvelles machines posait un probl\u00e8me in\u00e9dit qui ne pouvait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 une simple asym\u00e9trie d’information car l’enjeu \u00e9tait de construire de nouveaux savoirs pour am\u00e9liorer leur utilisation et produire des savoirs pour g\u00e9rer les interfaces entre activit\u00e9s et m\u00e9tiers. L’entreprise avait besoin de fabriquer de nouvelles ressources collectives qui, l\u00e0 encore, ne pr\u00e9existaient pas sur le march\u00e9 et pour lesquelles elle devait s’organiser. Par les propositions qu\u2019il fit, Taylor fonda des m\u00e9thodes d’organisation du travail qui devinrent un objet de rationalisation et de prescriptions faisant basculer l’action collective dans un espace organis\u00e9 (A. Hatchuel, 1997).<\/p>\n

En France, Fayol est l\u2019illustration m\u00eame de ce mouvement lorsqu\u2019il obtint les pleins pouvoirs de son conseil d\u2019administration apr\u00e8s avoir sauv\u00e9 de la faillite les mines de Commentry. En prenant la direction des usines m\u00e9tallurgiques de Fourchambault et Houill\u00e8res de Commentry qui \u00e9taient au bord du d\u00e9p\u00f4t de bilan, Fayol montra que si l’administration d’une soci\u00e9t\u00e9 de capitaux devait viser la rentabilit\u00e9 de ceux-ci, la gestion de l’entreprise devait chercher au contraire sa p\u00e9rennit\u00e9 et sa croissance en construisant de nouvelles ressources collectives comme le proposait Taylor. S’il se donna pour contrainte d’offrir un profit satisfaisant pour les actionnaires[5]<\/a>, il privil\u00e9gia toujours la croissance et les investissements sur la distribution de dividendes. En cela, sa conception n\u2019\u00e9tait pas court-termiste\u00a0: elle d\u00e9fendait une pratique manag\u00e9riale devant structurer une action collective \u00e0 l\u2019occasion de laquelle les int\u00e9r\u00eats des parties \u00e9taient momentan\u00e9ment suspendus au profit de l’avenir de l’entreprise. En s’opposant au conseil d’administration de la soci\u00e9t\u00e9 pour laquelle il travaillait, Fayol introduisit le \u00ab\u00a0directeur g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb comme une nouvelle figure de l’autorit\u00e9 de gestion qui ne se confondait ni avec le marchand ou le capitaliste ni avec l’inventeur ou l’entrepreneur et qualifia la direction d’entreprise comme une nouvelle science (Fayol, 1916).<\/p>\n

Parall\u00e8lement \u00e0 la mise en \u0153uvre de ces deux projets, les d\u00e9bats en France sur le contrat de travail propos\u00e9 en 1886 par Ernest D\u00e9sir\u00e9 Glasson et fond\u00e9 sur la subordination et sur la gestion des ouvriers par la hi\u00e9rarchie vont faire appara\u00eetre progressivement une organisation nouvelle qui se constitue comme un collectif diff\u00e9rent de celui de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 laquelle on donnera le nom ancien d\u2019\u00ab\u00a0entreprise\u00a0\u00bb. Alors que le mod\u00e8le juridique de la soci\u00e9t\u00e9 commerciale servait \u00e0 caract\u00e9riser l\u2019entreprise, celle-ci apparaissait maintenant \u00e0 la fois comme un objet de gestion diff\u00e9rent de la soci\u00e9t\u00e9 et comme un collectif distinct anim\u00e9 d\u2019une dynamique d\u2019action. Elle reposait sur une forte hi\u00e9rarchie alors que le fonctionnement ancien \u00e9tait fond\u00e9 sur l\u2019autonomie de l\u2019ouvrier dans une quasi-absence hi\u00e9rarchique. Contrairement \u00e0 l’\u00e9change d’un bien, les produits du travail salari\u00e9 se trouv\u00e8rent prot\u00e9g\u00e9s des relations commerciales pour se fonder sur un paradigme coop\u00e9ratif. Les comp\u00e9tences ou le patrimoine des individus ne d\u00e9pendirent plus d\u2019eux et de leurs parcours personnels. Au contraire, leur destin se trouva confi\u00e9 aux d\u00e9cisions de gestion collective. La production de comp\u00e9tences fit partie int\u00e9grante du rapport salarial dans la mesure o\u00f9 l’individu laissa \u00e0 l’employeur le soin de construire, avec lui, ses ressources et ses capacit\u00e9s d’action futures. Cette nouvelle repr\u00e9sentation de la relation salariale eut une port\u00e9e consid\u00e9rable (Daniel Nelson, 1992) caract\u00e9risant l\u2019entreprise comme un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 trois dimensions\u00a0:<\/p>\n